她说：“房思琪是一种文艺病”

刘恋19年书评

本文来自微信公众号：知著网 （ID：covricuc），作者：马冬梅

必须承认的是，过于纯粹的“理中看客”确实一定程度上模糊了性别暴力对女性受害者们造成的伤痕，然而一味强调文学幻梦给房思琪们带来的救赎也并非是治愈现实的良方。我们自然无法要求人人都做到感同身受的共情，然而一旦人们看见对房思琪不解的声音出现便群起而攻之时，真正该被审判的李国华们在舆论中逃之夭夭的可能性便悄然增大。

就在不久前，因“高学历奥美创意总监转型参加浪姐3”标签而走红的乐队主唱刘恋又上热搜，起因是网友翻到了19年刘恋对《房思琪的初恋乐园》发表的书评。

带着浪漫的、梦幻的滤镜看完房思琪的初恋乐园（或许叫失乐园更为合适），看到的便是上边描述的这番景象。然而，文学需要浪漫的解读，同样也需要冷峻的视角。正如王路所说，“长久受文学熏染的自尊，更容易长养自恋、自负与自欺、自怜。文学是让人高傲的东西，又是让人脆弱的东西，如果一个人只能上文学的船却不能下船，那么这种洁癖终究免不了被生活的重锤所击毁。”

王路：《不要上了文学的贼船下不来》

如刘恋书评被网友扒出的当瞬，便遭到众多房思琪书粉们的强力炮轰，批判她作为女性群体中的一员，甚至是站在金字塔顶端的一批人之一，仍然对底层女性的处境视而不见，将房思琪的陨落看作是自己文学幻梦造成的恶果。

又或许，将“房思琪”放置于信仰高地，是否证实了尼采所说“信仰就是不想知道真相是什么”？对不同话语的声音驱逐，是否是对个人话语权的剥夺，也将意味着神话般的信仰具备着将具有破坏力的绝望转化为令人俯首贴耳的绝望的能力？

“一根草，只是一根草。每个人都以为与众不同，每个人都自怜自爱。大家都错了，她也和其他人一样错了。”

批判“文艺病”是否适用于形容“房思琪”前，必先回到书里那个混沌的、含糊的、杂糅的文学世界。

是真的言尽于此，又或是字数限制了更多想要表达的话语？这些细微的心理活动我们无从辨真假，但至少光靠短评的文字尚还无法印证刘恋是否是网友嘴下“对他人痛苦的无视与傲慢”。

思思目前已经是中国大陆社工救助最深的案例，然而仍然进展甚微

作者林奕含最终选择自杀告别人世

李国华就是这么做的。他用像狗一样贪婪的目光注视着她，用粗糙的手一次又一次撕碎面前这个仿佛搪瓷娃娃般的精致女孩。他看透了房思琪的精致与强烈的自尊，并以此打落了她的文学梦想，让她在破碎的话语里长大，再让她被自己莹白的文学幻梦欺骗。

经常混迹于豆瓣的豆友们，应该很明白豆瓣书评的书写机制。豆瓣的书评向来分成短评、长评、讨论、读书笔记等几大板块，而刘恋所发表的正是有着严格字数限制的书籍短评。

作者林奕含采访片段

不仅如此，细剖批判刘恋的评论就能发现，房思琪代表的少女处境不仅是她们印证自身观点的工具，更是驱逐“文艺病”话语的利刃。不难看出，当“房思琪”成为了人们心中更加圣洁的信仰时，发表不解与痛心的人们正在被舆论放逐成“其心必异”的异教徒们。然而主流与旁逸斜出的话语争夺话语空间的同时，被伤害的往往正是本应被体面珍藏的“房思琪们”本身。

显而易见的是，作家林奕含通过含糊的意向、曼妙的隐喻以及血泪的刻痕成功打造了一本关于懵懂少女美与痛的文学血书，这本书也是作者本身悲惨现实境遇的写照，也由此“房思琪”逐渐被看作被侵犯少女们的圣洁的意指，使得仍显卑弱的女性处境被众人更加体面审视，这都是好事。

故事的经历与房思琪何曾相似，只是思思最终并没有选择死亡，也没有文学支撑着她继续幻想，思思只是继续在这混沌的现实间不断寻找着她的下一段爱情。

批评刘恋书评的部分微博

比诸争论究竟何种话语应当占据主流，不妨承认不同话语都被允许在公共空间中都占据一方领土，不必造神也不必毁神，将房思琪从文学拉进现实之后，也请将她悄然送回她的“初恋乐园”，不要让“房思琪”三个字成为舆论炮火的牺牲品。

文章来源：《大众文艺》 网址: http://www.dzwyzz.cn/zonghexinwen/2022/0630/1534.html